Porque não quis o Estado Novo fazer a descolonização?
Creio que foi por não ser político, que durante a ditadura do Estado Novo tive sempre a liberdade que quis e precisei!
Mas nem por isso deixei/deixo de ser crítico de alguns dos seus métodos de actuação.
Em resposta a um post, aonde escrevi:
“…. A guerra colonial/libertação só teve início em C. Delgado e Niassa porque a Frelimo teve liberdade de movimentos, e até apoio logístico, do governo da Tanzânia”. E também porque o governo de Lisboa tinha praticamente votado ao abandono aquelas populações do norte de Moçambique. Tal como agora faz o governo moçambicano!…“
Recebi, de um amigo por quem tenho estima e respeito pelas suas ideias políticas, este e-mail:
Caro João,
“— Não partilho da tua ideia, que o conflito colonial (Guerra de Libertação de Moçambique) só começou porque o GOVERNO do Império, descuidou as populações de Cabo Delgado.
— Analisar o COLONIALISMO e a vontade dos vários POVOS AFRICANOS, se libertarem e serem LIVRES, é reduzir a dinâmica da História, ao conceito do “ORGULHOSAMENTE sós”.
— Repara por exemplo, que a 2ª GUERRA MUNDIAL, acabou em 1945, e que o IMPÉRIO BRITÂNICO iniciou em 1947 (dois anos após) a descolonização do INDUSTÃO (onde estavam a ÍNDIA — a joia do Império — e o Paquistão (que originou depois, já no pós-independência ao Paquistão e Bangladesh).
— O Dr SALAZAR, “empatou” até 1961, a discussão sobre a entrega de GOA, DAMÃO e DIU, que originou a invasão pela Índia, e tudo o que se conhece.
Nada tendo aprendido com este caso de triste memória, o ESTADO NOVO repetiu o erro histórico, de não ter percebido a dinâmica das descolonizações BRITÂNICAS (Gana, Uganda, Kénia, Tanganika, Zanzibar, Niassalândia (Zâmbia, Malawi e Rodésia do Sul), etc. E também a guerra civil entre ARGEL e FRANÇA (1956 @ 1962), com o problema dos “famosos Pied Noirs” (equivalentes aos Retornados).
— Se procurares perceber o ESTADO NOVO, verás que foi a partir de 1960 (início das Descolonizações) que se fizeram as “avalanches” de chegadas dos colonos ao Limpopo, Niassa (em Moçambique) e Angola. Trazendo apressadamente do norte de Portugal, gente para as colônias. Num sentido inverso, ao que começavam a fazer outras Metrópoles (Grã-Bretanha, França, Bélgica, Espanha (Guiné Equatorial), Holanda (já tinha tb descolonizado, em 1945, a Indonésia)…….
— Pessoalmente, tenho várias vezes dito a amigos, que se houve “alguém” que copiou desastradamente o ESTADO NOVO — do que pior teve, foi a FRELIMO.
Porque mal apareceu a contestação, a FRELIMO ao invés de tentar ouvir e perceber o que queria a RENAMO adjetivou-a logo, de BANDIDOS ARMADOS.
Tal como o regime colonial; ao invés de ouvir e tentar perceber o que pretendiam os movimentos de contestação e os seus líderes — Agostinho Neto, Eduardo Mondlane e Amílcar Cabral, preferiu adjetivá-los de TURRAS…”
Os líderes africanos da Guiné Bissau, Angola e Moçambique
Um abraço amigo do ZP, e desculpa esta longa dissertação”.
Amigo Zé,
“Gostava de saber os verdadeiros motivos, porque é que Salazar vendo que os países com colónias já tinham feito a descolonização, ou estavam apressadamente a fazê-la, e ele insistia nos slogans: – “Portugal é uno e indivisível”. Ou se quiseres, – “Portugal do Minho a Timor”!
Pelo que tenho lido e ouvido a historiadores, políticos e estudiosos do Estado Novo sobre a descolonização, as minhas dúvidas permanecem!
Porque é que não a queria fazer, ou estava a retardá-la?
Qual era o seu “pensamento, desejo ou sonho”(?)
Todos podemos expressar a nossa opinião. A minha é a que seguir apresento. Mas não sou dono de toda a verdade!
– Creio que Salazar, mesmo sabendo que a Índia era uma potência regional, não quis negociar a entrega dos territórios de Goa, Damão e Diu, e/ou outros menos populosos, para não abrir um precedente. Preferiu que fossem tomados pela força. Para assim mostrar aos movimentos de libertação que não negociava!
Convento de São Francisco de Assis na Velha Goa
E não negociava, porquê?
Porque esses movimentos estavam reféns do apoio logístico e operacional dos países do Leste. Moscovo e satélites, que eram “inimigos figadais” de Portugal e da NATO, organização de defesa de 30 países, da qual Portugal faz parte.
E também, porque assistia ao que se estava a passar com algumas descolonizações apressadas feitas pelos países ricos: – Inglaterra, França, Bélgica e outros! Em que os seus colonos para fugirem a perseguições, e pilhagens abandonavam as colónias e regressavam aos seus países, acompanhados por muitos naturais, que ainda hoje recorrem à violência com problemas na sua integração!
A acompanhar tudo isto Salazar, apoiado na ditadura pelos seus seguidores e sobretudo por militares e políticos, sabia que Portugal um país pobre, sem indústrias com uma agricultura de subsistência baseada na pequena propriedade e com uma política do “orgulhosamente sós”; não tinha meios para receber de volta os colonos e os naturais que quisessem sair! E foi protelando no tempo a situação. Possivelmente com o “sonho” que entretanto aparecesse alguém, fora dos movimentos de libertação e com apoio maioritário das populações, que sem cortar os laços com Portugal fosse capaz de formar um governo estável nesses países.
Enquanto isso, ia apressadamente enviando o maior número possível de novos colonos. Cancelando até a necessidade do envio da “carta de chamada 1”.
Se este era o seu “sonho (?)” Nunca se concretizou. Porque o movimento militar em 25Abr74, acabou com a ditadura do Estado Novo.
E a situação em Portugal mudou! Negociou a entrega das colónias sem “Honra nem Glória”. Mas ficaram obras, que hoje são o orgulho da sua presença nesses países!
Como referes o dr. Eduardo Mondlane, que alguns dos nossos amigos dizem que se a descolonização tivesse sido negociada com ele tudo era diferente! Eu, por ver o que se está a passar em África, creio que não. Se a descolonização tivesse sido negociada com ele, nós hoje estávamos nesta mesma situação. Porque a seguir iria aparecer “um democrata ditador” a favor da negritude, e o país que idealizamos “como melhor do mundo” desaparecia rapidamente!
Digo isto, depois de ver um vídeo com a situação na África do Sul! Que até ao fim da era Mandela era “a menina dos nossos olhos”! – O país mais desenvolvido de África, e a par da Nigéria dos mais ricos. Mas que a seguir à sua presidência, cada “democrata ditador” é pior que o anterior! E tem hoje a maioria da população a viver na pobreza.
Um grande abraço, Zé.
1) – carta enviada por alguém que vivesse nas colónias em que se responsabilizava por dar trabalho ou assegurar a subsistência de quem estava a chamar. Desde que este não tivesse meios.
É possível que esta análise não seja assim tão simples. Mas como disse: “Não sou dono de toda verdade!”
Como a ditadura e a descolonização fazem parte da nossa história, e não podem ser apagadas nem esquecidas! Estão convidados a deixar aqui, num breve comentário, a vossa opinião.
Para nós com o BigSlam, o mundo já é pequeno….Muito pequeno!
João Santos Costa – Março de 2021
16 Comentários
César Sobral
Caro João Costa,
Não estou aqui para comentar/criticar seja quem for.
Só dei a minha opinião.
Acho que você está a ver fantasmas onde eles não existem. Mas se sentiu ofendido peço desculpa, mas não retiro uma vírgula ao que penso ou sempre pensei acerca deste assunto. Só que como Matos Gomes fez, (calar-se ), outros milhares fizeram o mesmo. Aqui e nas colónias. E os que não se calavam iam parar todos ao mesmos lugares. Aljube, Peniche ou Tarrafal ou eram degredados para SaoTomé . Foi necessário esperar que a “corda” rebentasse.
PS – Não acredito que Salazar tivesse sido um joguete nas mãos de quem quer que fosse.
Leonardo C. da Mata
Por tudo isto, os únicos erros do Dr. Salazar foram única e simplesmente obrigar a carta de chamada e não ter, em devido tempo, dar autonomia seguida duma independência.
Antonio Mota
João. Grande guerra, só houve uma, a de 14-18. Mundiais, sim. Houve duas. 14-18 e 38-45. Aquele abraço.
João Costa
Tens razão António! No meu comentário a palavra “GRANDE” está a mais. Obrigado por esta correcção. Um grande abraço.
Rogério Gens
Fui verificar o que diz porque “segunda grande guerra” parece-me comum. Há inúmeras referências no google a “segunda grande guerra”, algumas de meios de comunicação com certa respoonsabilidade como seja a DW e a Euronews. Não sei o que os historiadores pensam mas deve haver opiniões para todos os gostos.
https://www.google.com/search?q=%22segunda+grande+guerra%22&rlz=1C1AVFC_enLU938LU938&oq=%22segunda+grande+guerra%22&aqs=chrome..69i57j0l2j0i22i30l7.14911j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
João Costa
Fui ao site, e realmente também aparece como 2ª grande guerra. Para não haver dúvidas, referi que era a de 39/45.
Obrigado por mais esta achega Rogério.
César Sobral
Isso foi o que nos quiseram interiorizar (por exemplo na Escola na Mocidade Portuguesa, ou na Legião) e pelos vistos houve quem acreditasse. Nunca nos falavam dos nossos pecados, das nossas derrotas, exceto daquelas em que era impossível fazê-lo por incontornáveis que eram.
A História SÓ pode ser uma. Aquela que se passou de facto. Não uma feita como nós gostaríamos.
E aquela que se passou em Moçambique eu também a conheço muito bem. Sou moçambicano e filho de moçambicanos. Vi muita coisa que não consigo esquecer e que a maioria nem fala nelas.
Diz que Salazar era patriótico. Mas isso não foi suficiente para ter curiosidade em conhecer as terras que governava.
“No continente europeu havíamos conquistado a independência…”, mas não queríamos permiti-lo a quem almejava o mesmo.
E o tal Salazar que teve Tempo e Poder para resolver a situação não quis dar ouvidos a ninguém e manteve-nos “orgulhosamente sós”, até aparecer alguém que sem Tempo nem Poder teve de resolver tudo sem um único trunfo na mão.
Aconselho-o a ler um artigo sobre Carlos Matos Gomes que combateu nas três frentes (Guiné, Angola e Moçambique) na última VISÂO que saiu na quinta-feira dia 18 /03/ 2021.
Entre várias coisas diz ,”…tínhamos 250.000 homens nas Forças Armadas. Mal instruídos, mal equipados…já nem superioridade aérea tínhamos…”.
E era assim que queríamos fazer uma descolonização diferente ?
Quem dava as cartas já não eramos nós…
João Costa
Caro César
Quero dizer-lhe que, “…o tal Salazar….” que refere no seu comentário, para mim, não passou de um “joguete expiatório” nas mãos dos militares, da alta finança e dos seus apoiantes!
Como possivelmente não entendeu o que leu, recomendo-lhe uma 2.ª leitura. Porque no texto apenas cito factos históricos e dou a minha opinião, e pergunto a sua! Em lado nenhum eu digo que “Salazar era patriótico”. Nem sequer pergunto donde são naturais os que aqui fazem comentários, e se conhecem bem o que se passou nos seus países…. Assim como o que refere no seu comentário!
Mas se entendeu o que leu, e por opções políticas lhe quer mudar o sentido, é porque o texto não lhe agrada. E então utiliza o velho método: “Quando a mensagem não agrada critica-se o mensageiro”. – Esse método eu também conheço:
Foi utilizado com algum sucesso na 2.ª grande guerra 39/45 quer pelos países Aliados, quer pelos do Eixo. E depois também esteve muito em voga no tempo da guerra fria para a ex-União Soviética atacar o Ocidente, e vice-versa. Em Portugal apareceu nos anos 60, na rádio, com o programa: “Rádio Moscovo não fala verdade”! E ainda hoje é muito utilizado por políticos, jornalistas e outros, para criarem “casos”!
Como refere a Mocidade Portuguesa! Quero dizer-lhe que, tal como centenas de milhar de jovens, também participei! Assim como na guerra do ultramar. Mas digo-lhe que não me sinto traumatizado nem inferiorizado em relação aos que não participaram! Pelo contrário, dessas actividades guardo memórias que ainda hoje recordo com saudade.
Quanto ao artigo da revista Visão da autoria do militar de carreira, Carlos Matos Gomes! Eu gostava que ele, e outros, tivessem denunciado na altura. Agora perdeu a oportunidade. E nem tudo o que ele diz é novidade para nenhum de nós, do serviço militar obrigatório! Mas também discordo de algumas coisas que ele diz.
Peço desculpa por erros de forma que este comentário possa ter. Foi escrito à “pressa”!
Muito obrigado pelo seu comentário. E apareça sempre aqui no “nosso ponto de encontro”.
Antonio Mota
João. Grande guerra, só houve uma, a de 14-18. Mundiais, sim. Houve duas. 14-18 e 38-45. Aquele abraço.
Manuel Martins Terra
Naturalmente que este assunto merece uma série reflexão, e uma análise mais profunda, que encheria muito mais espaço que aquele que deveremos aqui ocupar. Portugal, estava numa situação delicada, já depois de ter perdido Goa, Damão e Diu, que mais nos fragilizou no contexto internacional. Paralelamente, a Inglaterra, França, Bélgica, Holanda e Alemanha, já tinham iniciado o processo de descolonização das suas colônias,algo que nos deixava numa situação desconfortável e isolados. Estava escrito que contra os ventos da História, nada mais haveria a fazer, do que iniciar contatos políticos que conduzissem a uma possível autodeterminação. Dificilmente poderíamos ser diferentes dos outros. Por sua vez, Oliveira Salazar, não conhecia os territórios ultramarinos e que se saiba nunca por lá viajou. Estando Portugal a viver num estado de ditadura, tudo se tornava mais complicado para cativar aliados que pudessem mediar as negociações. Creio que foi numa visita a Lisboa em 1960, que Eduardo Mondlane, então funcionário superior da ONU, se avistou com Salazar, propondo em nome dos três movimentos nacionalistas(PAIGC, MPLA e FRELIMO) um plano imediato para travar a Guerra Colonial, que estava eminente, e que contava já com o apoio condicional da então URSS. O orgulho de Salazar, retirou-lhe a clarividência e infelizmente eclodia o conflito, em 1961 em Angola, 1963 em Moçambique e em 1964, na Guiné Bissau. Uma guerra que duraria 13 anos e com milhares de jovens de ambos os lados da barricada a perderem a vida e outros mutilados, numa idade jovem e quando mais mereciam ser felizes. O que veio depois foi uma vergonhosa descolonização, com os nossos governantes rendidos à teia soviética, assim como os líderes africanos fidelizados às regras do jogo estipuladas por uma potência que nada tinha de democrática, que apenas inspirava os partidos na vertente militar, ordenando que os portugueses tivessem que abandonar(em) o(s) território(s) e enquanto isso iam-lhe explorando os seus recursos. Para trás, Eduardo Mondlane, indesejável foi morto ao explodir-lhe uma carta nas mãos, ele aliado dos EUA, e Amílcar Cabral, um moderado, abatido pelas costas na Guiné- Konakry. Como todos temos memória, sabemos o que aconteceu a Agostinho Neto e a Samora Machel, quando descobriram que estavam a ser ludibriados, pelos seus velhos aliados. O primeiro morreu no decorrer de uma operação cirúrgica em Moscovo(estranho) e o segundo integrado numa comitiva estatal que regressava da Zâmbia, num Tupolev, tripulado por comandantes russos e que acabaria por se despenhar junto à fronteira com a África do Sul,(estranho) não havendo sobreviventes. Já com a fatídica guerra civil instalada em Moçambique, foi necessário que a queda do Muro de Berlim, ditasse o colapso da União Soviética e dos seus acólitos, facto que abriu a porta à mudança política no continente africano. Todavia os recursos nos territórios mais ricos, despertou na mudança do novo milênio, o aparecimento da Republica Popular da China, a cobrar a ajuda bélica durante a GC,e um risco para uma possível democracia do continente, tanto mais que a RPC, não é uma democracia que se recomende, influenciando os regimes políticos africanos. Há quem afirme agora que os Estados Unidos da América, vão fazer agora uma forte investida tentando retirar protagonismo aos seus concorrentes. Agora meu caro amigo João, estou como tu e também me interrogo como seria a auto determinação, quando se sabia o que brotava de muitos líderes, porque infelizmente deram-se a conhecer. Hoje, 46 anos depois da independência,Moçambique e o martirizado povo moçambicano, continuam a sentir na pele os efeitos dos conflitos, como consequência do falhanço dos seus governantes. Pena é João, que todos nós que amamos aquela terra e nela apostamos, dando o nosso melhor para o seu engrandecimento, tivéssemos de ser “encaixotados” e despejados em Portugal, para mal dos nossos pecados. Mais haveria para dizer, mas vou ficar por aqui.
Manuel da Silva
Salazar, pessoa de espírito profundamente patriótico e cristão, nutria uma simpatia especial pelas partes da História de Portugal fundamentadas nos ideais da Nação e do Sagrado. Salazar explicava em 1914:
“A história portuguesa é D. Afonso Henriques na Batalha de Ourique, vendo surgir dentre a confusão do combate a imagem sagrada de Cristo. […] A alma portuguesa é Nuno Álvares, o terror dos castelhanos – em Aljubarrota e em Valverde; é a capelinha de Belém; é D. Filipa de Lencastre – a maior mãe da história – abençoando no seu leito de morte, antes da partida para Ceuta, os filhos queridos que sobre os muros da cidade haviam de ser armados cavaleiros! A alma portuguesa é o Infante Santo rezando ininterruptamente, de joelhos nas lajes do seu cárcere em Fez; é D. Henrique nos rochedos de Sagres, interrogando a mudez temerosa do oceano indecifrável. […] é a «ala dos namorados, coroando de louros a fronte sobre que haviam de pousar beijos de amor as jovens mães dos portugueses! A alma portuguesa é ainda D. Filipa de Vilhena, entregando aos filhos as espadas que o Pai honrara, dizendo – trespassado com elas o próprio coração – ou vencedores com a Pátria livre ou mortos com a escrava Pátria; […] é D. João IV mandando defender a Imaculada Conceição de Maria. A história portuguesa é esta! A alma portuguesa é isto: Deus, Pátria, Família! – Religião, Glória, Amor!”.
Seria este tenaz espírito luso de fé, de luta, de esperança e de ânsia de descoberta e conquista que caracterizariam o espírito do povo português, acrescido de uma enorme capacidade evangelizadora e civilizadora que se havia mostrado durante os últimos séculos pelo mundo afora. No continente europeu havíamos conquistado a independência e lá fora fomos esculpindo o Império Colonial Português, o mais longo da era moderna.
José Carlos
Salazar não descolonizou porque:
a) considerava que as províncias ultramarinas eram ” nossas” ( muito discutível)
b) os africanos não estavam preparados para a independência ( igualmente muito discutível)
c) UPA, PAIGC, MPLA, FRELIMO etc eram grupos financiados pelo imperialismo comunista e não eram merecedores de qualquer confiança ( verdade absoluta, como o tempo veio a demonstrar)
Abreu Vicente
Goa Damão e Diu foram tomados à força e isso encorajou outras colónias a enveredarem pelo caminho da violência para conquistar a independência. Em 1961 a FRELIMO não existia,foi fundada em 1962 pelo Dr. Eduardo Mondlane porque viu que só desencadeando uma luta violenta contra o regime é que conseguiria os seus objetivos porque o Dr. Salazar não quis dar-lhe ouvidos, era ele ainda funcionário da ONU e tinha como intermediário o seu amigo Dr. Adriano Moreira. Foi uma pena. E a FRELIMO ficou violenta até hoje, não respeita os princípios de um estado de direito democrático.
Eduardo Jeremias Coimbra Ferreir
Caros Amigos/as
Eu também estive em Angola (serviço Militar) 1963/1966. na Zona dos Dembos “nambuangongo,Quipedro etc,,, e vi a pobreza do nosso estado,se formos á nossa história,
verificamos que “a nossa Monarquia ” já não tinha “mão” em ninguém,senão vejamos o Brasil,
o que aconteceu ,o nosso Rei já era um”clown” tal como foi o DR, Salazar ,ninguém foi capaz de evoluir com o tempo , e fomos sempre o País miserável da Europa.
-Não fomos para as Grandes guerras (não nos atualizamos, nas Republicas desde 1910 ,era uma reinação ,governos de dias,o que viam os portugueses ,nada só confusão,nós estavamos condenados a acontecer o que aconteceu.
-os que eram bons desapareceram. Infelizmente muito Português pereceu porque muitos
só pensaram neles.Fico por aqui mas tudo que disseram “em acima” é tudo verdade e quem sofreu na carne e não só
Carlos Hidalgo Pinto
José Maria Mendes R. Norton de Matos foi Governador Geral de Angola, tendo dado um grande contributo para o seu desenvolvimento. Entre 1921 e 1923, foi Alto Comissário da República dessa então colónia e em 1924 foi embaixador em Londres. Levou a cabo sempre uma política de defesa dos interesses portugueses, face às ameaças de outras potências coloniais, caso da Inglaterra, França e a Alemanha. Em 1948 participou nas eleições presidenciais.
No livro ” Africa Nossa” propôs um povoamento adequando dos territórios ultramarinos, portanto em termos quantitativos, com o objectivo de acelerar o desenvolvimento. Decorrente desse processo, iria ter lugar uma maior assimilação dos habitantes desses territórios. Nesta perspectiva colonial, tanto o processo de assimilação, como um eventual processo de aculturação dos povos desses mesmos territórios, iriam de acontecer de uma forma mais rápida. Assim, talvez se pudesse evitar a radicalização dos posteriormente, criados movimentos de libertação nacional. Tal como aconteceu com o Brasil, esses territórios iriam tornar-se independentes. Só que a transição para a plena autonomia desses territórios, seria algo pacífica.
Após os processos de descolonização das outras potencias coloniais terem terminado, o país continuou com a relação metrópole e colónias. Enquanto nos outros países vigoravam regimes de democracia liberal, Portugal mantinha um regime autoritário e enveredou por uma solução de conflito com os acima referidos movimentos de libertação. Isto numa época em que praticamente, todas as potências coloniais já tinham descolonizado.
A manutenção anacrónica do conflito armado, devido a se ter enveredado por uma politica colonial de povoamento inadequado, tornou-se numa missão impossível. É que já não era possível a manutenção de um regime político autoritário, baseado numa relação metrópole e colónias. Tal era considerado pelas democracias liberais, como sendo uma concorrência desleal.
O meu avô combateu no Norte de Moçambique na I Guerra Mundial, tendo sido um dos Heróis de Quionga. Posteriormente, dois dos seus netos foram compulsivamente, enviados para a guerra colonial, tendo um deles combatido na mesma zona onde o avô tinha sido ferido.
O contexto da “Guerra Fria” desaconselhava, tanto o início, como a continuação desse conflito.
ABM
João, Exmos,
Este tópico dava panos para mangas e não é possível promover uma discussão sensata neste formato.
Ficar-me-ei por dizer que, a partir de 1945, o que iria acontecer no futuro estava mais do que traçado e que Portugal (aqui refiro-me ao regime, bem ou mal, apoiado pela população, que de qualquer maneira nunca teve voto na matéria em 500 anos de aventuras além-mar) optou por ser contra esta evolução, com todo um leque de justificações.
Portanto, entre 1945 e 1974, a coisa foi apertando até que Portugal era o último império colonial (excepto, claro, a China, a URSS e os EUA, que mantêm os seus impérios e com quem ninguém se atreve a meter por maioria de razão).
Duas notas adicionais, sobre os nomes referidos em cima:
1. Na quase catastrófica independência da Índia/Paquistão em 15 de Agosto de 1947, aos dois nomes mencionados, deve-se adicionar o de Muhamad Ali Jinnah, que, seguindo os passos de Sir Syed Ahmad Khan, promoveu com sucesso a partição da colónia britânica da Índia e a formação do Paquistão (com maioria muçulmana, mais tarde desdobrado em dois, com o surgimento do Bangladesh após mais uma terrível guerra civil);
2. Penso – muito hipoteticamente- que se Portugal tivesse abraçado e negociado com o Dr. Mondlane até meados dos anos 60, que Moçambique poderia ter passado por uma transição menos radical que a que veio a suceder. Talvez. Não sei. Mas a partir de meados dos anos 60 a Frelimo foi tomada pelos radicias que se conhecem e aí ele não só deixou de ter margem de manobra, como passou a ser refém desses radicais e dos países que os suportavam. E a partir de 1968 o seu discurso já estava alinhados com as posturas radicais que se conhecem. Dito isto, há que admitir que, para negociar a situação de Moçambique, ter-se-ia que se negociar simultaneamente as autonomias dos restantes territórios, cujas realidades eram completamente diferentes das de Moçambique. Perante o cenário salazarista de “ou eu ou o caos”, todos foram empurrando com a barriga. Enfim, o resto já se sabe como foi. Os que, como muitos de nós que integram esta comunidade dos brancos moçambicanizados que pagaram uma factura particularmente elevada pelo que se fez e não se fez, pelo que fizemos e não fizemos, devem procurar entender toda esta evolução e interpretá-la de forma desassombrada e lógica.
ABM